这也是乐信连续第六个交易日上涨，其股价在此一时间段里已上涨106.6%。4841.66万美元元的交易金额，是乐信39个月以来的最高，此前这一高点为2021年6月24日的6602万美元。
数据显示，比特币在10月的头两天下跌了约3%，与过去10年整个月平均上涨20%形成鲜明对比。这一季节性暗示曾让一些交易员此前预期比特币将突破3月份创下的73798美元的纪录高点，但可以说是全球市场最大的地缘政治升级给乐观主义者浇了一盆冷水。
江上波夫（1906—2002），日本历史考古学家、北方游牧民族史学家，毕业于东京大学东洋史专业，东京大学名誉教授，上智大学教授。
早在上世纪40年代，江上波夫就发表了《日本民族的起源》一文，提出了“日本国家的起源，在于东北亚骑马民族对日本的征服”的观点，即“骑马民族的征服王朝论”。到了50年代，他又提出了“日本皇室骑马民族起源说”。
1967年，由他主编的《骑马民族国家》一书，在日本正式出版发行。从1984年起，多卷本的《江上波夫著作集》陆续出版。1995年10月，中国人民对外友好协会授予了他“人民友好使者”称号。
那么问题来了，什么是“骑马民族征服王朝”？我查了一些资料，接下来跟大家简单聊聊。
江上波夫（1906—2002）
1） 什么是“骑马民族”？
江上波夫认为，“骑马民族”可以分为两种类型。
一类是生活在草原地带，以传统畜牧业为生的游牧民。代表有西方的斯基泰、闪米特，东方的匈奴、突厥、蒙古等民族（部落）。
当游牧生活难以为继时，他们会“利用骑马，进行军事活动”。不过，鉴于农耕地区不便游牧的实际情况，他们基本上不会留在当地，建立“征服王朝”。
中世纪手抄本上的蒙古入侵匈牙利
另一类是生活在山林地带，由狩猎民族演变而来的骑马民族。代表有高句丽、女真（满洲）以及西方的诺曼人等民族（部落）。
他们的生活方式，存在着“半农耕、半畜牧”或“半农耕、半渔猎”或“畜牧、农耕、渔猎三者兼而有之”等多种形态，具有一定的“多元特质”。
电影《柳如是》中的八旗骑兵
当然，两种类型的“骑马民族”在进驻农耕区后，无论有无“农耕经验 ”，都不会从事农业生产活动，而是“凌驾于农耕民族之上行事”——要么在大肆掠夺财物后“一走了之”，要么令其“供养自己的生活”。
2）“骑马民族”与“人的社会”
江上波夫认为，“骑马民族”的社会形态“与农耕民族完全不同”。
1）“务实”的“利益共同体”
居住在城市（乡村）的定居民，被“死死地依附在了土地上”，“使得人和土地被结合为了一体”；骑马民族因为要四处劫掠，故而没有“土地的牵绊”，其社会形态更像一个“纯粹”的“人的社会”。
在这个“人的社会”内部，利益是维系社会稳定和平衡的纽带。因此在出征劫掠之前，首领通常会提前将所有人集合起来，“提前规划好利益的分配方式”。一旦出现诸如“没有取得预期收益”或“分配不均”等情况，这个社会就会迅速崩盘。
攻城的蒙古军队
2）较强的“开放性”
因为这种“以人为本”的特性，使得“骑马民族”的社会内部，具有较强的开放性。
首领大多数是由选举产生的，“任期”也是有一定年限的；如果首领不称职，就要面临“被罢免”的风险。当然，在完成某一既定目标的进程中，大家必须忠于首领，恪守职责，决不能出现“三心二意”的情况。
“骑马社会”内部的阶级差别，存在着一定的“可变性质”。比如作战勇猛或才华出众的普通人甚至是奴隶，完全有机会担任高级官员或将领；如果首领能力欠佳或遭遇战败，也极有可能沦为普通人甚至是奴隶。
浩浩荡荡的蒙古军队
3）为什么“满洲能够入主中原”？
江上波夫认为，“满洲能够入主中原”，主要得益于两点——“骑马民族”技高一筹的军事力量和“分而击之，化敌为友”的政治策略。
当然，江上波夫同时指出，“政治策略”远比“武力征服”重要得多。具体而言，骑马民族的“单兵作战能力”固然很强，但如果让他们“以寡敌众”，攻打敌方的全体，是“不可能完成的任务”。
“满洲八旗”
清廷所采取的“分而击之，化敌为友”的政治策略，主要有以下几个要点：
首先，清军入关之后，第一时间就将前明的（汉族）官僚和豪绅阶级给“统战”了过来。具体而言，清廷“继续让他们任职，并保障他们的利益安全”——“我们有军事和外交权就够了，政治和经济还像以前一样，继续由你们去搞”。
其次，清军入关之后，推行了力度颇大的“减税政策”。 比如《大清国摄政王多尔衮南下告示》中就写道——“自顺治元年（1644）为始，凡正额之外，一切加派，如辽饷、剿饷、练饷，及召买米豆，尽行蠲免”，“凡幼未成丁、老残未豁者悉与豁免”。如此“力度空前”的减税政策，迅速得到了北方百姓的广泛支持。
第三，清廷以非常低的成本，“统战”了北方的蒙古势力。从秦朝开始，中原王朝一直非常忌惮北方游牧民族的入侵。因此，历代中原王朝耗费在戍边的开支，都是非常惊人的。
与其他中原王朝不同，清朝的统治阶层，依靠和亲与征服“双管齐下”的方式，将蒙古诸部“牢牢地”统战到了自己的这一边，使得“万里长城成为了虚设”。
多伦会盟，使得漠北蒙古正式“归顺”了清朝
4）“征服王朝”的特质
江上波夫认为，在“征服王朝”境内，“征服者”只是个“被雇来的老妈子”，“当地人才是真正的主人”。因此，基于统治稳固的考量，统治阶层所展现出的姿态以及颁布的法律制度，相对而言“更具人性化”。
1）先进文化的主动学习和吸收
在“骑马民族”建立“征服王朝”的初期，意识到自身文化水平比较有限的统治者们，通常都会想方设法地搜罗一批知识分子，组成一个“为自己出谋划策”的文化阶层。
长时间的耳濡目染，让“征服王朝”的继任者们的文化水平，取得了显著的进步。以蒙古为例，成吉思汗的文化知识水平比较有限，但他的孙子忽必烈不仅知书通文，还创造出了显赫的文化。
在元朝，可以看到很多“异样”的面孔
2）更为宽容的宗教和法律政策
众所周知，蒙古帝国一直实行着“宗教宽容”的政策。比如史学家志费尼（1226—1283）就指出：
“成吉思汗是一个没有宗教偏见之人，他一面以礼相待穆斯林，一面极为敬重基督教徒和偶像教徒。他的子孙中，好些已各按其好，选择一种宗教。有皈依伊斯兰教的，有信奉基督教的，有崇拜偶像教的”。
遍布世界的穆斯林商人
另外，“对罪犯判处死刑时，必须在不同的时间、地点和法庭，经不同的法官审理三次，均定其为死罪者方可处死”。由此可见，蒙古帝国所推行的法律，“至少看上去更尊重人权”。
坦诚说，蒙古帝国的选择，有着自己的考量——“如果不能和境内的所有民族友好相处，统治者就站不住脚”。换言之，正是得益于“宽宏大量”的宗教和法律政策，蒙古帝国才能在仅仅三代的时间里，构建了版图如此辽阔的帝国。
当然，“当这套办法推行不下去时，“王朝”就会在极短的时间内分崩离析。
蒙古汗国疆域
5）“骑马民族”的“快速征服”
江上波夫认为，“骑马民族”在欧亚大陆草原地带，是可以做到“迅猛推进”的。比如在长子西征时期，蒙古军队用了很短的时间就抵达了欧洲境内。
不过，当他们进占城镇水平比较发达的农耕区时，武力征服通常不会那么顺利。于是，他们只能采取“分而击之，化敌为友”的政治策略，将之“纳为统战对象后”继续前进——“在进入第三代征服王朝时，统治范围就相当可观了”。
清朝版图
1）居鲁士大帝的宽容
谈到这一问题时，江上波夫重点谈到了古波斯国。他认为，波斯的统治者们，认真汲取了亚述帝国（公元前935年—公元前612年）灭亡的原因。
因此，居鲁士大帝（前600年—前530年）在征服了吕底亚帝国后，依然给予了末代君主克洛伊索斯一定的优待；在征服新巴比伦之后，他以“解放者”的姿态宣布，自己要“修复这里被毁掉的神殿”，“释放被囚禁的人”和“减税”，并要求军队不许扰民，尊重当地的风俗习惯和宗教信仰。
因此有学者认为，“与其称之为是一个文明的征服者，倒不如说他是一个文明的崇拜者”。
居鲁士大帝陵寝现照
2）大流士一世的传承
居鲁士大帝所推行的“地方宽容政策”，被他的后继者们坚定不移地贯彻了下来。以他的孙子大流士一世（公元前550年—公元前486年）为例：
在政治层面，在保证各被征服地区承认波斯皇帝最高统治的基础上，维持着一定程度的独立性，即“大一统，小自治”；
在法律层面，尽管强化了“国王的意志和命令就是法律”的传统，但允许各自治地方不同法律传统的存在——埃及的法律没有明显变化，巴比伦保留了《汉谟拉比法典》的核心内容；
在宗教层面，大流士一世尽管是个“坚定的琐罗亚斯德教（拜火教）信徒”，但他“并没有去做宗教迫害之类的蠢事，各地区的神仍安详地在各自的地盘上传播自己的福音”。
因此，江上波夫认为，“倘若波斯能再聪明一点，避免同希腊进行那场不应有的战争，而且不请进亚历山大的话，那么它一定会再延续很久的时间”。
大流士一世雕塑头像
6）中日两大民族的“阶级差异”
青年时代的留学和考察经历，让江上波夫对中日两国客观存在的“阶级差异”，有了颇为清晰的认知。
在他看来，日本没有特别大的“阶级差异”。比如在明治维新时期，“建功立业”的平民子弟不在少数。
不过，“这种情况在中国几乎是不存在的”——因为在中国，“低下人”和“大人”之间，存在着难以逾越的鸿沟。
1）“阶级差异”出现的原因
江上波夫认为，古代中国的“阶级固化”之所以这么严重，是因为“很难发生巨大的社会变革”。
具体而言，朝代虽然变了，但地主依然是地主，豪绅依然是豪绅，劳苦农民依然不能彻底摆脱贫困——“大人”依然是“大人”，“低下人”照旧是“低下人”，只要没有什么特殊情况，人的社会地位几乎是不会“上下移动的”。
至于日本，与古代中国的情况有着很大的差异。在他看来。日本属于“纵型”社会，上下是贯通的——职位有上下之分，但关系可以颠倒。
因此，在日本“天下大乱”之时，“平民阶层不仅可以建功立业，甚至可以成为丰臣秀吉式的一代天骄”。
晚清时期的“上海印象”
2）“（中国）低下人”的活法
因为“阶级鸿沟”的存在，使得江上波夫指出了“中国人的道德标准也是因人而异”的现状——“低下人”对“大人”做点坏事，“是不称其为坏事的”。比如穷人从有钱人那里偷了一点东西后，并不会视为犯罪。因此，小偷被抓住交给警察后，第二天也照样被放出来。
对于这一“约定俗成”的认知，江上波夫以一种近乎嘲讽地口气评价道——“低下人一直享有可以当小偷的自由和权利”。
江上波夫还认为，因为“中国的低下人一直有自己的谋生的活法”，因此他们从来不会去想“自己如何出人头地”这件事——即便遇到“最极端的情况”时，他们也只会主动选择当“流民”，四处流浪混饭吃。
“闯关东”主题绘作
3）“骑马民族的征服王朝”理论的萌芽
提到“骑马民族的征服王朝”，江上波夫讲了一个前往蒙古地区考察的例子。
“到那里（蒙古地区）一看，使我十分惊异，原来那里的很多习俗，与日本非常相似。听说要请我们吃饭，于是就应邀前往，一看王爷帐篷的后面，王后正在和男性下人们一起烧菜呢——这一点和日本一样，当贵宾临门时，女主人也亲自动手去做菜”，“所以在这方面，蒙古人很像日本人。我想，这到底是怎么一回事呢？”
正是因为这件微不足道的“小事”，让江上波夫开始思考起了“骑马民族的征服王朝”问题。在翻阅了日本历史书后，他提出了“日本民族并非大陆的农耕民族型，而是骑马民族型”的观点，具体而言：
“全部的社会形态、文化形态是如此，孜孜不倦地吸取外国的东西这方面是如此，甚至在保留传统上也是如此”，“骑马民族对异民族也好，对其文化也好，一概兼收并蓄，在这个意义上可以说它是开放性的社会”——日本也是如此。
浮世绘中的日俄战争
8）尾声
坦诚说，以“骑马民族国家论”为代表的诸多国外史学观点，与我们的主流认知，存在着非常大的差异。不过在我看来，大家也没必要过于敏感。实际上，很多提出过“征服王朝”理论的学者，根本就没有大家想的所谓“反华倾向”。
比如对魏特夫“征服王朝论”提供了诸多史料和理论支持的拉铁摩尔（1900—1989），不仅对日本发动的侵华战争表达了强烈反对，还赞誉我党施行的“民族团结政策“是“历代王道的延续“，并预测“内地与边疆之间互惠的、分享式的发展方式，（会在党的领导下）将会得到重建”。
拉铁摩尔（1900—1989）
更何况，以“骑马民族的征服王朝”为代表的一系列“征服王朝论”，之所以能在海外得到比较广泛的认同，本身是存在很多可取之处的。抛开这些人的意识形态和初衷不论，基于开拓研究领域、丰富研究方法、提高研究水平等方面看，依然存在不少值得思考和借鉴之处。
比如江上波夫在撰写《骑马民族国家》一书的时候，就兼用了文化人类学、考古学、民族学等学科的资料和研究手段正规股票配资网站，极大丰富了历史研究的方法。因此我个人认为，简单地回避和否定，是不可取的，也没有太多的必要。